引言：这一集中最主要的矛盾，来自于代表地方政府的艾格尼斯和代表中央政府的哈克和汉弗莱。艾尔尼斯所在的地方政府已经开始无视中央的指示，并在该地方的行政过程中用她自己的个人意志影响政府决策。身为英国首相的哈克和身为内阁秘书的汉弗莱自然难以容忍地方政府脱离中央的管控。这样的矛盾非常有趣，这使我想起一段时间以前我和桑的争论。那时我就提到了一个很有趣的思考。而今天，我就想把这个想法推而广之，并对此进行详细的解释。这篇文章可以被看作是一种记录，我将在这里记录我对民主和独裁的看法，并得到一个也许令读者难以接受，但我却认为是事实和真理的结论…………

民主和独裁之间的平衡——《是，首相》S2E5观后有感

前言

边吃宵夜边看《是，首相》可真是一件美事。吃下食物让我血糖升高，让我感到舒适和放松。而这部剧又在喜剧效果和政治元素中找到了一种前无古人的微妙的平衡，当你想要放松时，哈克和汉弗莱相继吃瘪的情景能让人捧腹，当你想要认真时，你又能很轻松的戳破破覆盖在这部剧表面的幽默面纱，看到里面对政治和社会的深度思考和犀利讽刺。

看到第二季第五集的时候，我刚好吃完盒中最后一块儿炸鸡皮。终止进食让我的理智逐渐苏醒。这一集中最主要的矛盾，来自于代表地方政府的艾格尼斯和代表中央政府的哈克和汉弗莱。艾尔尼斯所在的地方政府已经开始无视中央的指示，并在该地方的行政过程中用她自己的个人意志影响政府决策。身为英国首相的哈克和身为内阁秘书的汉弗莱自然难以容忍地方政府脱离中央的管控。这样的矛盾非常有趣，这使我想起一段时间以前我和桑对于疫情期间隔离措施的争论。那时我就提到了一个很有趣的思考。而今天，我就想把这个想法推而广之，并对此进行详细的解释。这篇文章可以被看作是一种记录，我将在这里记录我对民主和独裁的看法，并得到一个也许令读者难以接受，但我却认为是事实和真理的结论。

让我们先从这一集的核心，也就是汉弗莱向伯纳德解释地方政府存在意义的那一段开始。

汉弗莱眼中的中央和地方，民主和集权

这一集借汉弗莱之口，向我们讲述了剧集作者眼中“还政于民”的危害。依照汉弗莱的假设，如果要满足地方政府的要求，将中央所拥有的行政权力下放至地方政府，将会引起社会的严重混乱，甚至导致国家分裂。首先，如果允许部分百姓组成结社或组织，他们从事实上就变成了一个统一的团体。这样的团体一旦出现，势必会向中央索取更多的权利，提出更多的要求。从地方议会到中央的所有政客们顾及到选票，都不会有胆量反抗这些要求。这就会导致中央对地方的控制力逐渐变弱直至消失。汉弗莱强调，如果中央的权利被地方夺走，那么身处中央，为中央政府做事的这些公务员，将会失去真正掌控国家的能力。

汉弗莱在剧中的角色，就是英国政治体制中的公务员首脑。英国的政治体制很有趣，他们既保留了由层层筛选和考试所选拔出的公务员作为政府的工作人员，又很强调通过大选决定出的历届政府和首相的作用。说的直白一点，在英国，政客和公务员实际上是在共享权利。在名义上，是由政客们，尤其是大臣和首相们提出政令并为政令负责，而公务员负责执行。实际上国家行政的正常运转多半要依靠公务员们的工作，且由选举得来的大臣和首相们往往很容易受到公务员的影响。

所以在剧情中，汉弗莱在分析了地方政府获得权利的情形后，所得出的直接结论是公务员的权利会被削弱。这样的情节安排自然是为人物的塑造服务的。而实际上，汉弗莱的言论是在向大众“抛砖引玉”，地方政府获取了权利，对整个国家和社会到底会造成什么样的实际影响？

让我们来顺着汉弗莱的描述，并抛开作为公务员的人物塑造限制，继续进行分析。

某一地区的人民团结起来组成地方政府，势必要向中央提出要求、索取权利。由于政客们对支持率降低和选票变少的忌惮，他们通常不会选择拒绝地方政府的要求。长此以往，地方政府的权利便会在事实上逐渐突破惯例乃至法律的约束。在这样的情形下，中央将逐渐不再具备对地方政府的约束能力。地方政府将逐渐在自己所处的地区拥有行政权，司法权，乃至曾经专属于中央的立法权，甚至拥有独立的经济体制和军事外交政策。到了这一步，这样的地方政府还能叫做“地方”政府吗？地方政府的权力不断膨胀，逐渐具备了和中央相似的权利，这已经形成了事实上的国家分裂。中央所发出的政令政策，将再也不能被地方所贯彻。每一个地区的经济体制、军事实力、法律法规、外交政策都互不相同，这在事实上已经将一个国家分裂成无数个小国家了。我们更进一步讲，即使我们可以接受一个国家不再具有统一的规划能力，那如果地区之间存在分歧，而本应依法调停的中央却无力约束处于矛盾中的地方政府，那地方政府将会对这样的矛盾做出何种反应呢？矛盾愈演愈烈，最后这个国家所对面的就只能是内战了，这个国家会不复存在。

不论这样的国家会保持事实上的地区自治，还是陷入内战导致亡国，我们都能通过上面的分析得出一个结论，那就是地方政府的权利必须要得到严格的约束，中央必须保持对地方政府的控制能力，否则我们将无法称之为一个统一的国家。

这样的结论似乎是不痛不痒，人尽皆知。那请你回顾一下，在我们的推算之初，地方政府究竟是如何形成的呢？“某一地区的人民团结起来，形成地方政府。”在得到了推算的结果后，看到我们所提出的前提，你是否感受到了有那么一丝不对劲？

从分封到郡县的“中央集权”历史沿革

我们都知道，在人类文明漫长的历史中，几乎每一个文明都曾有过很长一段时间处于类似“分封制”的状态。在中国，我们一般认为分封制从商周开始，到秦始皇横扫六合，一统八荒，建立秦朝为止。秦朝之后，虽然分封制并未完全消失，但郡县制逐渐成为古代中国中央的首要选择。而在西方，欧洲大陆上可称之为“文明”的国家，在长久以来都实行着以骑士和爵位为核心的分封制。有爵位的人将被分得一片土地，此位爵士可被称之为“某某国王”或“某地的领主”。他们都对自己的领地拥有军政合一的绝对权力。而分封他们的封建君主，则会通过被整个国家认可的法律，拥有领导这些领主的权利和地位。当国家有军事需求时，君主手下的各个封臣将按照法律，准备一定量的士兵或金钱来支持战争。

可以看到，受限于交通条件和通讯能力，人类历史上很长一段时间，各个文明都曾处于这样的“分封制”状态下。但这样的状态很明显没有持续到今天。分封制的逐渐消亡，开始于一个概念的出现。这个概念对于中学时期认真听过历史课的人来说，应该很熟悉，叫做“中央集权”。

接下来，我们以古代中国为例。

在秦朝以前，中国古代的历代王朝不约而同的选择采取分封制。这样的制度简单易用，适合让位处中央的朝廷控制一个极为辽阔的疆域。被分封到各地的诸侯王也都不是普通人。一般情况下，要么是建国之战时跟随君主的有功之将，要么是君主的亲属，有血脉关系。这样的制度实行起来，在初期不会出现什么太大的问题。国家建成，百废待兴。各个地区就算有矛盾，那相互之间也都曾是战友，也都是亲戚，就算有不合，也不会闹得太过分。当国家的初代领导人过世，第二代、第三代开始执政时，也不会出现太大问题。各个地方的领导者和中央的领导者虽然没有那么亲密，但你爹曾经是我爹的战友，我爹曾经为了救你爹被刺瞎了一只眼睛，这样的关系让地方之间也有一层天然的亲密感。

但这样的情形不会持续太久。等到数代乃至数十代以后，各地的封臣和中央的君主早就已经没有了太强的纽带。祖上的事对他们来说过于遥远，而摆在面前的矛盾和威胁则难以忽视。当矛盾持续被激化而无法化解时，各地的封臣难免举戈相向。而中央所实际控制的区域，未必会比封臣的领土大上多少。当各地纷纷开始抗拒中央的约束，各自为政时，混乱就出现了。

史书上讲，夏桀暴虐，商部族首领汤率领着方国部落讨伐桀。灭了亲夏部族韦、顾、昆吾后，在仓皇与桀开战。最终战胜，建立商朝。虽说事出有因，是夏桀暴虐在先，但商朝的建立实际上就是地方战胜了中央。商朝末期，纣王荒淫，周武王又率领部队战胜商纣王，建立了周朝，这也是一个地方战胜中央的例子。夏商周的事情太过遥远，史书的记载也含混不清。但周朝末年的事，对我们而言就清晰了很多。春秋时期，周朝中央对地方的控制能力逐渐下降。各地的诸侯王趁机开始吞并周边弱小的诸侯国。狼烟四起之时，贵为天子的周王也不过是地方政权之间斗争的棋子罢了。到了战国时候，各个诸侯国已经不满足于吞并小国和边境摩擦了。各国纷纷开始相互征伐，以灭国为目的。这时的周朝中央又在哪儿呢？直到秦国统一六国，建立秦朝，实行了郡县制，才没有出现王朝末期，各地各自为政，相互征伐的混乱景象。

可惜秦始皇虽然统一了中国，却在统治如此辽阔的疆域时功败垂成。陈胜吴广起义，掀起了抵抗暴秦的热潮。秦二世而亡，刘邦最终战胜了包括项羽在内的所有敌对势力，再次统一中国，建立汉朝。

这时候有一个很有趣的问题，如果你是刘邦，刚刚剿灭了项羽，统一了中国。你会选择让自己的王朝实行郡县制，还是分封制呢？秦朝曾实行郡县制，结果是二世而亡。周朝实行了分封制，国祚近800年。有这两者的例子在前，我想如果换做是我，我应该会选择分封制吧。

汉高祖刘邦也是一样，他也是更倾向于选择分封。但他同样看到了郡县制的好处，在各地设郡，郡下设县，各地的权利层层收拢，直至中央。这意味着中华民族找到了一种全新的途径，能够在交通和通讯受限的情况下，让中央统治一个尽可能大的疆域。但国家刚刚建立，手下的文臣武将一个个都期盼着能当上诸侯王。最终，汉初实行了“郡国并行”的制度。一方面，一些同姓和异姓子弟仍被封为诸侯王，另一方面，中央仍在某些地区设立了郡县，收归中央管辖。

直到人们所熟知的“文景之治”时期，情况发生了逆转。汉朝初期分封的诸侯国，又一次出现了像春秋一样的情况。地方诸侯国割据一方，与中央抗衡，威胁着汉朝朝廷的统治。文帝、景帝采取了一系列措施，从“众建诸侯以少其力”开始，逐步削弱地方的力量，直到最后是曾经具有威胁的诸多诸侯王国失去了他们曾经拥有的自治权利，变成了一个个领土更小的，直接受中央管辖的地区行政单位。

这，就是中央集权。相较于地方分权来说，地方所拥有的权利很少，而中央则拥有绝大部分的权利。这使得全国的规划都处于中央的调控之中，地方只有执行命令的责任，而没有质疑命令的权力。

中央集权无疑是进步。中央能够集中所有的权力并加以运用，这才是一个国家真正统一的体现。中央集权的好处，如果说成一句简单的白话，那就是“全国下一盘大棋”。各个地区将不再会为了自身的利益，做出有益于地方但有损于全国的事情。至于整个国家如何运行，如何发展，则由中央统一调配，下达命令，由地方实行。对外，当遇到外部威胁时，整个国家可以团结在一起，汇聚力量来实现整个国家的统一目的。对内，则可以摆脱内乱，使政令贯通，不会再出现局部稳定但整体混乱的情况。

也许你可能要说，如果中央集权真有那么好，那从秦朝以来，中国就不应该会再出现亡国的情况。为什么历代征伐仍然不止，直到清朝覆灭才有新景象呢？对于这种问题，我必须得指出，中央集权和君主专制并不是一个概念。封建王朝有种种不好，究其根本，总是在于封建君主一人独裁。看待这样的问题，我们总不能因噎废食吧？就算饭里有一颗老鼠屎，你也不能否认那些米粒儿里的确含有营养吧？中央集权的确好，它也的确诞生于封建时代，但这也并不意味着封建统治有了中央集权的意识，就能免于消亡。

中央集权不意味着让中央不再被国内的势力威胁，而是意味着这个国家的政治体制将不再会为一个能够威胁中央的强大诸侯国提供生存和发展的土壤。中央集权在事实上消灭了地方抗衡中央的能力。即使今天，有些国家实行着资本主义体制，有些国家实行着社会主义体制，但他们都不会忘记一件事，叫做中央集权。对于现在这个时代而言，没有中央集权的国家很难被称之为国家。

民主和中央集权的天然矛盾

在古代，有独特的文化和强大的国力，有足够的生产力和新兴的科技，我们便可以把一个民族称之为“文明”。但到了今天，“文明”这个词已经被我们赋予了更多的含义。有这么一个概念，正被全世界几乎所有的国家用来赞美自己，又正被全世界几乎所有的国家用来批评别国。这个概念，叫做民主。某些人可能要说了，啊，中国就不民主啊？我的评价是你可以放屁，但是放屁的时候别太得意。如果中国不民主，那人民代表大会就关门儿吧，反正也没什么意义了。你不去社区参加区人民代表的选举，不意味着那个选举没有举行。事实上，不论体制如何，不论国情如何，当今世界全球所有的主流国家都在用各自的方式践行着“民主”。也许，各个主流国家的民主有强弱之分，但一定没有有无之分。

什么是民主呢？如果用白话来理解的话，那就是“人民是国家的拥有者”。国家的政令不再是由封建王朝的专制朝廷决定，而是由这个国家的老百姓来决定。每一个人都有权发表自己对政令的意见，而中央要做的，就是收集人们的意见，并据此研究如何让国家得到正常的运行和长足的发展。

你有没有发现一个问题，民主实际上是在将国家的权力发放到每一个人手上。如果说分封制是将国家的权力交给各地的数十个诸侯王，那么民主就是将国家的权力交到全国几百万，几千万，乃至于几亿，十几亿的人民手上。那中央集权呢？实行民主，还集个鸡毛的权利？都他妈平分给每个人了。

这就是中央集权和民主之间的根本性矛盾。时代在进步，人民正在觉醒。我们越来越讨厌别人把他们的利益放在我们的利益之上，我们越来越渴求真正的人人平等，我们越来越希望自己的手中握着更多的权利。事实上，我们的确应该多握着一些权利。我们不能再因为独裁统治者的个人欲求而放弃自身的利益了，我们要有能力，有权利进行抗争。这些思想，就是民主生根发芽的土壤。

既然国家要把治国的权利交到每一个百姓手中，那么中央的政策就一定要听取百姓的意见。这意味着在很大程度上，一个国家的中央将无法独立完成国事的决策，而是需要考虑到全国人民的想法。如果一个国家拒绝考虑百姓的想法，而一意孤行的按照中央少数精英的意见来制定国策，那么这样的情况一定会被全球的舆论批驳成“不民主”。每一个国家都不愿意被打成这样的标签，因为如果有百姓认为他们的政府不够民主，那他们的政府就不会得到百姓的支持。由此，社会的稳定程度就会降低，政府的统治能力就会变弱。此时再妄谈什么发展，什么斗争，就都没有价值了。因此，即使民主就意味着难以实现中央集权，各个国家也一定要赋予自己的社会一定的民主。

中美正在交叉的曲线

让我们来用两个国家，为接下来的讨论开个头吧。

中国实行的是“中国特色社会主义”。我在此无意辩论到底什么是真正的中国特色社会主义，我只是想说明一个情况，那就是相对于美国来讲，我们的确没有那么民主。我们的确有一个人民代表大会，人民代表大会也的确是中国的最高权力机关，但是这个读这篇文章的你一定亲身体会到了，中国的民主似乎总是若有若无的。有的时候我们好像很民主，一有什么事情惹得民怨沸腾，中央就得亲自下场调解。但有的时候，中央做出的很多决定，似乎又没有经过我们的首肯。请别见怪，我这样说，可不是认为中国的“不够民主”是件坏事。这一点我很快就会阐明。

美国自称是“全世界自由民主的灯塔”。我觉得吧，这昂撒人，终究还是不知廉耻的野蛮人。就算你很自由民主，也不至于自称为灯塔吧？谦虚之美德何在？不过话又说回来，人家在一定程度上的确是挺民主的。美国的百姓不高兴，居然可以拎着刀枪棍棒冲进国会大厦。哈哈哈哈哈哈哈，好一番自由民主的盛景啊！我们身为中国人，即使你再不了解历史，再不了解政治，你溶于血脉中的经验也会告诉你，如此猛烈的挑战中央的权威，如果得不到惩治，那这个国家也就离倾覆不远了。这一点，美国政府也能意识得到。所以国会大厦事件中的肇事者仍受到了一定程度的惩罚。但这件事情能够发生，仍然证明了美国社会的民主之风甚盛。

时间到了今天，中国的发展速度一提再提，逐渐有超过美国势头。在国际上，中国也从以前的唯唯诺诺，忍气吞声，变成了如今的挺胸昂首，声色俱厉。我被很多有志于关心此事的人问到，为什么中国的发展速度要快于美国？这个问题非常复杂，绝对不是我这样的小人物有资格妄加揣摩的。但我们在这里只提一个方面，也是我认为两国国内的发展差异非常不同的一个层面，那就是民主的问题。

这里我要回忆起我和桑的争执。在争执的过程中，我提到了“两种政府”的概念。我说，作为人民，你只能要求两种政府。其中一种政府，给不了你太多的权利，很少听取你的意见，但这种政府做事高效严谨，自上而下政令贯通顺达，能带给这个国家极其迅猛的发展。第二种政府，能非常充分的考虑你的权利，但这样的政府很难迅速高效的办成一件事，纠结于人民的呼声拖慢了他们前进的步伐。实际上，我在比拟的就是中国和美国两种政府。让我们来以中美两国为例，讨论一下不同程度的民主带给了两个国家什么样的发展历程。

美国这样的国家，从体制上决定了政府会非常在意民众的想法。组成美国政府的，是形形色色，大大小小的政客。这些政客是如何从普通人变成政治家的呢？是从选举中一路走来的。从地方的地区议会到中央的国会，乃至于美国总统本人，都是在大大小小的选举中得到了现在的地位。如果他们想要得到晋升或者是保住现在的位置，他们首先要做的就是得到更多的选票。选票由选民提供，选民是否选择把手中的这一票投给他，取决于选民是否认可他所执行的政策和他所奉行的政治倾向。因此，美国这样的国家几乎所有的政策，都是要从选民的角度出发考虑问题。选民对国家政治的影响力是如此之大，以至于美国的政客们已经不再注重一个政策是否可行，是否优秀，而是选择优先关注这个政策是否能为他们赚到更多的选票。这就是更高程度的“民主”，对国家政治生态的影响。

而中国的政治体制则完全不同。中国也有选举，也有投票，但百姓多数并不倾向于真的把自己的票投出去。中国的政客大多脱胎于公务员。相比于美国的政客唯选票是从，能决定中国的政客能否得到晋升或能否保住现在地位的，是他们能做出什么样的“政绩”。政绩更好，则更容易得到上层的青睐。拥有几乎绝对权力的上层能够轻易的决定下属们谁晋升谁留下。而中国的民主，则更多的体现在政府对民意的重视之中。维持稳定，是任何政客想要做出政绩的先决条件。建设经济、投资公共建设、提高医疗和教育等等等等问题都要有民众的支持作为支撑。民众不支持，也许也能做出政绩，但过程中一定会受到很大的阻力。相比之下，中国的民主的确是较低水平的民主。

但这样两种不同程度的民主对两种国家造成了什么样的影响呢？我们可以看到，民主的盛名之下，其实难却。美国的政客是如此的在乎选民的呼声，以至于他们的政策往往都只着眼于眼下。眼下能让百姓得到利益，那他们甚至会不惜为此出卖未来的国家利益。相比之下，中国的政策得到实施，在一定程度上甚至不需要得到人民的认可。这意味着这个政策只要长期来讲是可行的，是有益的，即使当下人民受苦，未来人民也会交口称赞。如果一个政策在现在能够创造价值，但却在未来遗患无穷，那中国挑剔的百姓即使现在不说什么，未来出现问题的时候一定会把曾经的当权者拖出来轻则臭骂一通，重则团结起来，造成舆论压力。而中国的政策总是更倾向于先苦后甜。中央不希望任何愚蠢的政策会产生额外的舆论压力。因此，中国的中央不会为眼光狭隘的政客买单。

于是乎，更在乎民众意见的美国，却制定了无数目光狭隘，且会被下一届政府轻易推翻的政策。而更不在意民众意见的中国，则制定了大量先苦后甜的政策。即使这意味着用房地产作为中国经济的引擎对着百姓吸血，即使这意味着当初说牺牲一代人造福后代，到现在却牺牲了一代又一代的人，中国的发展速度也远超于美国，中国人的国家认同也远远超越美国人的国家认同。在这一方面最知名，最生动的例子，当属英国的高铁2号线。花了十几年的时间，花了上千亿英镑，到如今只修了个开头。在各地百姓的拉扯和各级政府的扯皮之中，曾经里程上千公里，运筹帷幄，准备造福于民的S2高铁项目至今才刚刚动工，总里程也被缩减为两百多公里。英国一届又一届的政府，为了选票反复提出这一计划，又是为了选票反复暂停这一计划。让自己洋洋得意的民主现在成了勒在脖子上的绞绳，好不凄惨。

于是乎，我们似乎又得到了一个和中央集权相类似的结论，权力不仅仅是不能过度下放于地方，也不能过度下放于民众。那哈克先生兴致勃勃提出的“还政于民”计划，看起来还真就是要胎死腹中了。

更倾向于独裁的民主

既然地方分权不可取，过度民主也不可行，那是不是独裁就可以了？那肯定也不行。了解过历史的人一定会发现一个问题，历朝历代，盛世的出现总是由于出现了一位圣明的君主，乱世的出现也总是伴随着一位昏聩的君王。封建统治中的独裁，意味着皇帝的权利达到顶峰。但国家的兴废，万民的更始，又怎么能全都寄托于一个人身上？鸡蛋都不能放在一个篮子里，更何况有欲望有缺陷的人呢？

这就是我认为中国的民主恰到好处的理由。中国目前的政治状态，既不过分独裁，也不过分民主，而是在独裁和民主中找到了一个微妙的平衡。独裁意味着把所有的权利收归给一个人，民主意味着把所有的权利分发给每一个人，这是权利所有者的两个极端。绝对的独裁，意味着用整个国家的命运去做赌注，赌这个独裁者是否是个贤明的君主。绝对的民主意味着把一个国家拆成数千万份，个人和小团体的欲望会不可逆转的让整个国家趋于分裂。于是乎，每一个国家都在寻找着民主和独裁之间的平衡。中国有社会主义核心价值观二十四个字。我当然清楚，这是让人民理解和认可中央决策的一种宣传工具。但是这份宣传工具，可不简简单单是24个字，它其中的内涵不可估量。在针对国家的4个词中，富强，民主，文明，和谐，不知你有没有发现，富强，是排在民主之前的。24个字中的第一个词居然是富强而非民主，这意味着什么？意味着为了富强，我们很可能要牺牲掉一些不必要的民主。即使这会被外界批驳为不够“文明”，即使我们的内部会因此不够“和谐”。这些也都是先苦后甜，这些也都是计划的一部分。什么计划呢？当然是世界上只有一个中国。

因此，在我们没有足够的国际地位的时候，妄谈民主实在是太过于奢侈了。很多润人觉得美国更民主，我们应该能看的清楚，他们向往的真的是民主吗？他们真正向往的是美国人优渥的生活条件。那不懂经济原理的人可能会想，凭什么美国人干的活儿比中国人少，赚的钱换算成人民币却比中国人多得多？这样的情况来自于美元的霸权，美元的霸权来自于美国的全球霸权，美国的全球霸权来自于美国无可比拟的强盛国力。国家不富强，哪里来的霸权？不先苦后甜，后起之秀凭什么比老牌强国更富强？我们不是成为不了美国，我们只是在成为美国的路上。美国人运气好，两次世界大战赚的盆满钵满。我们运气差，两次世界大战被揍的鼻青脸肿。那我们就得放弃吗？

我们想超越别人，总是会自己偷偷的学习，偷偷的努力，偷偷的内卷。可是当我们的国家想超越其他国家的时候，我们却总有人不愿意成为先苦的人。我不觉得这些人是错的，他们有自己的人生追求。人活不过百年，想活的精彩点有什么错？人人都有这样的欲望。但当个人的欲望和国家的欲求相互矛盾的时候，我恳请正在读这篇文章的你，在下意识的责备政府之前，仔细考量政府的用意。中国人再多，也就14亿人。把14亿人中的所有虐待狂都变成公务员，也很难填满中国政府的每个角落。中国的官员会贪，也会懒，但对于绝大多数官员来讲，没有人会不为了政绩，就毫无理由的折磨民众。房地产崩盘，有多少人在说中国要完？建几条高铁，造几艘航母，有多少人在说政府乱花钱？我真的替中国政府寒心啊。中南海的墙壁，不知道听过多少领导人的叹息。

我只能说，人多未必就是对的。群众的意志，并不总是能代表群众的利益。我们躬耕于乡间田野和钢铁森林中，谁敢说自己的视野和格局高于中央的决策者？能找出问题的人很多，能看清本质的人也很多，但有几个人能提出真正行之有效的解决方案？破口大骂可以，心里爽一爽就行了。真给咱塞到领导人的座位上，有几个人能不麻爪？我们还是要呐喊，我们还是要革命。反对者的存在，能持续的修正决策者的决定。但当我们以民主之名指点江山的时候，我们是不是仔细的想一想，我们每个人心底里喷吐欲望的终极目标，会不会其实是成为独裁者？我们所汲汲以求的14亿人的民主，会不会实际是14亿个独裁者？

我衷心拥护这份微妙的民主与独裁间的平衡，并期待着某有一天，我们也有资格享用那份奢侈的民主。

后记

我好累啊。从我吃完那份夜宵决定站起来写这篇文章开始，到现在写完正文的最后一个字，已经过去了将近4个小时。边走边写，我的脚已经麻了。我好困，写到最后这一段，我真的是尽可能抖擞精神，尽全力没让自己躺倒在床上了。

语音输入，应该会有不少的错字。我的眼皮快粘到一起了，可能看不清哪里还有错的。就这样吧，以后我再改。

这一次，我写文章的方法和以往有很大不同。以前只要我想到一个话头，我一定要把它说全了，但这一次我是尽可能围绕着主线走，尽可能少走一些弯路，少说一些岔头话。我的确因此损失了不少很有意思的想法，但是文章整体的连贯性应该也得到了一些加强。

上万字啊，我也不知道这么多话是怎么一下子从我嘴里蹦出来的。我真的听过很多人说中国不民主，这些想法堆积在我心中也有一段时间了。现实中的政治肯定要比这篇文章中写的复杂的多的多，但那也不重要了。这篇文章仍旧是建立在逻辑的基础上进行的一些探讨。一定会有人质疑，一定会有人反对。那又怎么样呢？质疑政府民主问题的人都海了去了，质疑我的人凭什么少啊？但他们的质疑有什么用呢？政府还是那个政府，我也还是我。

嘉玮快出国了，我说实话，我不愿意他留在国外的。但是如果那是他想要的，那也挺好的。毕竟国外真的更民主啊，哈哈哈哈。祝你一切顺利吧，得空找个意大利对象让哥几个见见。能回来还是回来吧，家里人，亲戚朋友都在中国呢，中国也是眼看着越来越好了，外乡的月亮，也比国内圆不了多少了。

中国再不民主，人民代表大会这个底子留的还是挺好的。等我们的霸权建立了，这套系统随时能启用。到时候，再弄几个资本家挂路灯杆子上，让我们也出几口恶气，哈哈哈哈哈哈哈哈哈。